«Русский Демиург» дал свою оценку состояния элит в России сегодня и в прошлом, отреагировав на мою статью. Отвечу вначале по пунктам, а затем раскрою свою позицию более подробно.

1. Как я понял, коллеги согласны с констатацией вестернизации русской/российской элиты, с нашим главным тезисом, его они выразили точной формулой: «…в России постоянно воспроизводится квазиевропеизрованный романовский архетип элиты, внутренних эмигрантов и внутренних иностранцев по отношению к российскому народу».

2. «Переломить этот архетип не смогли 70 лет Советской власти — уже в начале Великой Отечественной войны в КПСС сложилась правящая каста, с которой не справился и Сталин…» С этим утверждением трудно согласиться. Вестернизация элиты произошла всё-таки с Хрущёва-Брежнева и коснулась только самой верхушки советской элиты и более широкого круга диссидентов-западников (в основном в Москве). Отправной точкой можно считать деятельность министра культуры Фурцевой, Фестиваль молодежи 1957 г. в Москве, движение стиляг. Запрос на обмен «бытовыми достижениями» с Западом пребывал в самом народе после возвращения 10-миллионной армии из Европы (это хорошо показано в фильме «Покровские ворота»).

3. «…в СССР не случайно бытовала практика сочетания отраслевого и территориального принципов управления…». Очень ценное наблюдение из опыта советского периода. Мы только сделаем существенное уточнение, которое в корне меняет все критические выводы «РД» о вреде земств. В городах признаки самоуправления граждан были только в трудовых коллективах на самих предприятиях. На месте проживания никакого самоуправления не было в принципе: требование власти «больше двух не собираться» там компенсировалось взятой на себя заботой о гражданах через институт ЖЭКов.

Только в отношении колхозов и закрытых городов, и поселков — т. е. территорий проживания, являвшихся самим предприятием — можно говорить о местном самоуправлении, но оно опять же осуществлялось через советский институт «трудового коллектива». По всей видимости, в деревне всегда так и было благодаря крестьянской общине, которая служила фундаментом даже и церковной общины.

Территориальное самоуправление в Советский период было симулякром при выборной системе «выбор из одного человека», предварительно одобренного партией. Но действовавший тогда социальный лифт был «народным сверху», благодаря системе выдвижения кадрового резерва, прежде всего из предприятий, из которых работящая и талантливая молодежь легко пробивалась наверх (благодаря госсобственности).

4. «По сути, только отраслевики видят проблемы в общенациональном масштабе…». Это верно только в масштабе отрасли: уже в Советский период отраслевики наносили вред территории, а это явление клеймилось, как «ведомственность», с одним из последствий которой на Байкале РФ не может справиться и сегодня (примеров не счесть: Красноярск в дыму и доселе).

5. «Союз центра и территорий через голову отраслевых элит и направленный против них контрпродуктивен…». Исторический опыт показывает как раз обратное. Необходим баланс.

6. «Земства растащат ресурсы по своим болотам и станут очагами парада местных суверенитетов…никогда собирание земель русских не сопровождалось формированием идеологии, консенсусом элит и не опиралось на земства.». Это утверждение противоречит историческому опыту — положительному в Смутное время, преодолённому именно Земской Русью, в которой основная масса компетенций управления была сосредоточена внизу, что и стало базой народного движения Минина и Пожарского; — отрицательному в романовской России, в к-рой земства были уничтожены Петром введением западного рабства крестьян, и не были восстановлены последними Романовыми на самобытных основах, а в Центре вместо Земского Собора была учреждена Госдума, не имеющая никакой связи с земствами и ставшая источником революции.

Русь-Россия всегда «выгребала» за счёт идеологического выбора. Призыв Рюрика полулегендарным Гостомыслом — это идеологический выбор в пользу централизованной княжеской власти (государства!), отказ от родового института и «анархической демократии»; принятие Христианства — это разве не идеологический выбор Руси? Опора Москвы на «тягловых мужиков» — это идея Народной Монархии; «Москва — Третий Рим»; идеи Стоглавого Собора Ивана Грозного; «Православие, Самодержавие, Народность» (не реализовано); «Мир народам, фабрики рабочим, землю крестьянам»; Коммунизм и социализм в отдельно взятой стране. И последний период: именно через идеологию «народного капитализма», рыночных отношений, приватизации реформаторы 80-90-х гг. смогли легко сломать советский строй и обмануть общество, внедрив на деле путём грабежа народно-государственной собственности «западный неофеодализм» с «российским чиновничье-олигархическим лицом».

7. «Миф о лучших людях, наполняющих элиту в какие-то времена — это именно миф… В элиту всегда прибиваются силой, и там никогда не нуждаются в самородках с мест. Формирование правящий группы — процесс спонтанный. Он не зависит от идеологии и не требует заигрываний с массами. Одного он требует — держать власть, пока посиневшие пальцы не разожмутся. Лукашенко не даст соврать». Если бы так было, то не было бы никакого исторического развития нигде и никогда.

В раннем этнографическом периоде жизни народа, и особенно в периоде перехода к государственной форме исторического движения и отстаивания государства, необходимость «социального лифта» для движения «самородков» наверх является запросом всего народа и тех, кто уже пробился наверх, и этот запрос реализуется естественно и самобытно: например, институт «детей боярских " представлял собой возможность простым холопам стать «боевыми», из них потом формировалось дворянство… Пример Советской России: именно благодаря созданию возможности выдвижения вверх «самородков» страна совершила индустриализацию, победила в ВОВ, создала ядерный щит…

Если судить по современному состоянию общества, которое законами предоставляет гражданину права, забывая про его обязанности. Это проблема этапа цивилизации в развитии любой нации. Сегодня наверх действительно могут пробиваться не «лучшие люди»: нет необходимости, как на этапе отстаивания государственности, с мечом в руках самому драться, доказывая свою доблесть. Сегодня нужны совершенно другие качества, они описаны в русской классике: «Угождать всем без изъятья… пока в чинах мы небольших». Именно такая возможность «социального лифта» приводит к какократии (власти «наихудших») вместо меритократии (власти «наилучших») во всех сферах народной жизни и толкает нацию на путь «загнивания» и гибели (Римская Империя, Российская Империя, СССР).

Именно устроение общества таким образом, чтобы «самородки с мест» могли попадать в элиты, является главной задачей общества и государства в целях достижения устойчивого благоденствия «на многая лета», а на цивилизационном этапе истории, на котором находится современная Россия, реализация этого требования является условием самого выживания страны. Главный кадровый резерв находится в земствах и на предприятиях.

Нужна серьёзная дискуссия о том, что такое местное самоуправление (земства) в истории, нужна оценка его настоящего положения. На наш взгляд, земское самоуправление в принципе не может быть в оппозиции Верховной власти. Вопрос — в правильном понимании его масштаба: это, прежде всего — ТСЖ, уличные комитеты, поселковые и сельские земства, а в больших городах — районы. Но это — тема отдельного разговора…

В блогах публикуются оценочные суждения, выражающие субъективное мнение и взгляды автора, которые могут не совпадать с позицией Всероссийской политической партии «ПАРТИЯ ДЕЛА»
Источник: канал «Россия не Европа»
Источник фото: канал «Россия не Европа»

Назад к списку
Поделиться
Следующая запись
Почему Россия не победила в Первой мировой войне